因認為日本株式會社良品計畫、無印良品公司在網店及線下實體門店中發布聲明，稱“被其他公司搶注了‘無印良品’商標”，導致公眾認為北京棉田紡織品有限公司搶注了“無印良品”商標，誤認為公司的“無印良品”毛巾、被子等商品為山寨貨，棉田公司以株式會社良品計畫、無印良品公司構成商業詆毀起訴到法院。
一審法院判決株式會社良品計畫、無印良品公司賠償棉田公司經濟損失30萬元及維權合理開支10萬元，無印良品公司不服上訴。
近日，北京審判信息網公布了該案的二審判決書。北京知識產權法院判決株式會社良品計畫、無印良品公司賠償棉田公司經濟損失10萬元及制止侵權的合理開支10萬元。
認為日本無印良品聲明構成商業詆毀 起訴索賠
此案起源于雙方2019年的一場訴訟糾紛。2019年11月，北京高院就棉田公司、北京無印良品公共同起訴株式會社良品計畫、無印良品公司商標侵權兩案作出判決。根據生效判決，株式會社良品計畫、無印良品公司構成商標侵權行為，需要承擔停止侵權、消除影響、賠償損失等法律責任。
2019年11月10日開始，株式會社良品計畫、無印良品公司在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”及線下實體門店中發布聲明，在大陸范圍內，株式會社良品計畫幾乎在所有的商品服務類別上注冊了“無印良品”商標，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無印良品”商標。
北京棉田公司認為，結合涉案聲明的前后文，足以導致公眾將上述“其他公司”與棉田公司劃上等號，認為棉田公司搶注了株式會社良品計畫、無印良品公司的“無印良品”商標，是不法之徒，而非兩個民事案件的真正受害者。“搶注”一詞就是通過不正當競爭等非法手段將他人享有在先權益的標記搶先申請注冊商標這種不法行為的一種簡便說法。
株式會社良品計畫、無印良品公司編造并傳播棉田公司“搶注”其“無印良品”商標的虛假信息，導致相關公眾誤認棉田公司的“無印良品”毛巾、被子等商品為山寨貨，給棉田公司造成損失。株式會社良品計畫、無印良品公司的行為構成商業詆毀，棉田公司于是訴至法院，請求判決株式會社良品計畫、無印良品公司共同賠償因商業詆毀行為給棉田公司造成的經濟損失300萬元，并賠償因制止侵權行為支付的合理開支10萬元；請求判決株式會社良品計畫、無印良品公司共同在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”、京東“無印良品MUJI官方旗艦店”和“無印良品MUJI”微信公眾號及中國大陸的所有實體門店等連續一個月發布聲明、消除其因侵權行為給棉田公司造成的影響。
日本無印良品一審被判賠40萬 不服上訴
2021年11月，一審法院經過審理作出判決，株式會社良品計畫、無印良品（上海）商業有限公司共同賠償北京棉田紡織品公司經濟損失30萬元；賠償北京棉田紡織品公司制止侵權的合理開支10萬元等。
一審宣判后，株式會社良品計畫、無印良品公司提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回棉田公司的原審全部訴訟請求。他們認為，一審法院錯誤認定株式會社良品計畫、無印良品公司實施了編造、傳播虛假信息的行為，該認定屬于事實認定錯誤。株式會社良品計畫、無印良品公司最早從1999年開始便在中國多個商品和服務類別上申請注冊了“無印良品/MUJI”商標,在2000年之前就通過多家代工廠在中國生產包含24類商品在內的商品,也有多家媒體對此品牌進行宣傳。而棉田公司申請注冊“無印良品”商標的時間為2000年4月6日，且注冊類別僅僅為24類商品。由此可以看出，雖然株式會社良品計畫、無印良品公司有在24類商品上申請的意愿和使用的行為，但由于棉田公司的申請注冊先于株式會社良品計畫、無印良品公司，導致不能實現注冊。因此在株式會社良品計畫、無印良品公司公開發表的聲明（以下簡稱涉案聲明）中提及“搶先注冊”的縮略語“搶注”屬于全面、客觀、真實的事實陳述，不具有誤導性，沒有編造、傳播虛假信息。一審法院認定涉案聲明損害了棉田公司的商譽，屬于事實認定錯誤。“搶注”一詞為“搶先注冊”的縮略語，本身不具有否定性評價，僅僅表明了注冊的先后順序。涉案聲明全文內容是一份致歉聲明，結合該背景理解全文不可能產生對棉田公司的負面評價，且棉田公司亦未能提供證據證明其商譽損害情況。
棉田公司則辯稱，同意一審判決，不同意株式會社良品計畫、無印良品公司的上訴請求。涉案商標是棉田公司合法有效的注冊商標，涉案聲明對棉田公司的商譽造成損害，使得棉田公司遭受了山寨的質疑。
二審改判賠償20萬 法院：涉案聲明中含有一定的貶損性評價
二審中，株式會社良品計畫、無印良品公司上訴稱其在涉案聲明中使用“搶注”屬于事實陳述，不具有誤導性，不具有編造、傳播虛假信息的行為；上訴稱其認為“搶注”系中性詞，并未附加“以不正當手段”“不正當競爭等非法手段”等貶損性評價，且聯系涉案聲明的全文不能得出對棉田公司的負面評價，不構成商業詆毀行為。對此，北京知識產權法院認為，在生效判決已經認定1561046號“無印良品”商標是合法注冊商標、并非搶注商標的情形下，涉案聲明中仍含有“被其他公司搶注了‘無印良品’商標”的語句，與在先判決認定的事實不符，且含有一定的貶損性評價。一審認定株式會社良品計畫、無印良品公司發布涉案聲明的行為構成了以編造、傳播虛假信息損害棉田公司商業信譽、商品聲譽的行為，定性正確，法院予以確認。
株式會社良品計畫、無印良品公司上訴稱涉案聲明未對棉田公司造成不良影響，北京知識產權法院認為，株式會社良品計畫、無印良品公司發布涉案聲明的行為構成了以編造、傳播虛假信息損害棉田公司商業信譽、商品聲譽的行為，應就其行為承擔相應的民事責任，綜合考慮二上訴人的主觀惡意程度、被訴行為在涉案聲明中所占的比重及造成的影響的程度、涉案聲明公開的持續時間等因素，酌情確定二上訴人應當賠償棉田公司經濟損失的數額為10萬元。一審判決酌定的經濟損失數額過高，法院予以調整。法院綜合考慮二上訴人發布涉案聲明的主觀目的、被訴爭議表述在涉案聲明中的比重、涉案聲明全文的客觀性程度、被訴行為對棉田公司商譽的損害程度和關聯程度及被訴行為的具體情節等，結合二審庭審中二上訴人當庭表示歉意的行為，足以彌補被訴行為對棉田公司商譽所造成的損害，故撤銷一審判決第三項。
最終，二審法院判決株式會社良品計畫、無印良品公司賠償棉田公司經濟損失10萬元及制止侵權的合理開支10萬元。
