近些年來(lái)，數(shù)字領(lǐng)域的版權(quán)問(wèn)題層出不窮，短視頻、體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護(hù)等日益成為各類媒體以及版權(quán)研究者關(guān)注的議題。國(guó)家版權(quán)局開(kāi)展的“劍網(wǎng)”專項(xiàng)行動(dòng)也著力把網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)作為工作重點(diǎn)，公眾對(duì)于數(shù)字領(lǐng)域版權(quán)的關(guān)注熱情以及維權(quán)意識(shí)也逐漸提升。

筆者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，如今，“數(shù)字版權(quán)”在各類媒體文章、學(xué)術(shù)論文中頻頻出現(xiàn)。但很多人撰寫以“數(shù)字版權(quán)”為研究客體文章的時(shí)候，對(duì)“數(shù)字版權(quán)”的理解并不一致，甚至在涉及某些熱點(diǎn)事件的討論中，各方所認(rèn)為的“數(shù)字版權(quán)”也并非同一主體。如果是在宏大的敘事語(yǔ)境下使用“數(shù)字版權(quán)”，不會(huì)影響問(wèn)題討論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但如果討論的對(duì)象就是具體的數(shù)字版權(quán)保護(hù)，似是而非的討論就容易產(chǎn)生歧義。

筆者認(rèn)為，要充分理解“數(shù)字版權(quán)”，不妨先從理解“版權(quán)”開(kāi)始。在數(shù)字化時(shí)代，我們必須正視版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中信息流動(dòng)的影響。數(shù)字化就在我們身邊，但我們似乎對(duì)數(shù)字化時(shí)代版權(quán)制度的理解還不夠深入，往往只停留于教科書中狹義和廣義的理解。

通常，狹義的版權(quán)專指作者權(quán)，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條通過(guò)法定的方式賦予了作者17項(xiàng)專有權(quán)利，包括4項(xiàng)人身權(quán)和13項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般而言，大家通常說(shuō)的“加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)”，更多是指向這一層面，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是呼吁要加強(qiáng)對(duì)作者的版權(quán)保護(hù)。

事實(shí)上，廣義的版權(quán)既指作者權(quán)也指?jìng)鞑フ邫?quán)（或稱鄰接權(quán)、相關(guān)權(quán)）。所謂傳播者權(quán)，就是作品創(chuàng)作后需要在公眾中傳播，為了鼓勵(lì)傳播者對(duì)信息傳播的投入，法律賦予傳播者的權(quán)利。僅創(chuàng)作無(wú)傳播的作品，難以實(shí)現(xiàn)作品的價(jià)值。因?yàn)閭鞑フ咴趥鞑サ倪^(guò)程中投入了大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，《著作權(quán)法》通過(guò)法定的方式賦予傳播者權(quán)利來(lái)保護(hù)這種創(chuàng)造性勞動(dòng)，就成為必然的趨勢(shì)。我國(guó)《著作權(quán)法》法定了4項(xiàng)傳播者權(quán)利，分別是版式設(shè)計(jì)權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)。

在作品實(shí)現(xiàn)價(jià)值的鏈條中，除了創(chuàng)作者、傳播者，第三方使用者也非常重要，尤其在數(shù)字時(shí)代，很多互聯(lián)網(wǎng)用戶承擔(dān)了創(chuàng)作者和使用者的雙重角色，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，這些人也被稱為“產(chǎn)消者”。在去年70多家影視傳媒單位發(fā)布聯(lián)合倡議的事件中，大眾目睹了影視公司、互聯(lián)網(wǎng)影視平臺(tái)、版權(quán)行政管理部門的“話語(yǔ)表達(dá)”，然而眾多無(wú)名使用者的聲音，其實(shí)較少被聽(tīng)到。

其實(shí)，要實(shí)現(xiàn)作品的價(jià)值，使用者的角色必須要得到應(yīng)有的尊重。我國(guó)《著作權(quán)法》賦予了使用者權(quán)利，最典型的例子就是通過(guò)合理使用制度對(duì)使用者賦權(quán)。當(dāng)然，《著作權(quán)法》設(shè)置作品保護(hù)期、規(guī)定不受保護(hù)的表達(dá)形式，都可以納入到使用者權(quán)的范疇。從《著作權(quán)法》體系化的角度來(lái)說(shuō)，《著作權(quán)法》不僅賦予了創(chuàng)作者和傳播者權(quán)利，也賦予了使用者權(quán)利。在此意義上，版權(quán)可以被理解為協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者和使用者三方利益的綜合體。

把版權(quán)理解為三方利益的綜合體，意味著不能站在某一主體的立場(chǎng)去理解“數(shù)字版權(quán)”，而應(yīng)該把“數(shù)字版權(quán)”理解為既包含數(shù)字創(chuàng)作者權(quán)，也包含數(shù)字傳播者權(quán)，又包含數(shù)字使用者權(quán)。

如果偏頗地從某一主體來(lái)理解，必然會(huì)發(fā)生沖突和矛盾，這也是去年多家影視傳媒單位爭(zhēng)取版權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的現(xiàn)象。影視傳媒單位從自身創(chuàng)作者的角度理解版權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從自身傳播者的角度理解版權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)用戶從自身使用者的角度理解版權(quán)，“數(shù)字版權(quán)”因?yàn)橹黧w角色的不同而被片面地理解了。

對(duì)于“數(shù)字版權(quán)”，很多人容易將其理解為“數(shù)字+版權(quán)”，就像很多人在理解“數(shù)字出版”時(shí)，將其簡(jiǎn)單理解為“數(shù)字+出版”一樣。一些專著在以“數(shù)字版權(quán)”或“數(shù)字版權(quán)法”命名的時(shí)候，往往缺乏對(duì)“數(shù)字版權(quán)”這一基本用語(yǔ)的探討。尤其是在將“數(shù)字版權(quán)”作為保護(hù)的對(duì)象物而討論的時(shí)候，在這種語(yǔ)境下，就需要弄清楚“數(shù)字版權(quán)”所指向的權(quán)利內(nèi)涵。

《民法典》第一百二十三條從狹義的角度明確版權(quán)是權(quán)利人依法就作品享有的專有的權(quán)利。專有權(quán)，也稱排他權(quán)，言下之意是禁止他人未經(jīng)許可而使用作品的行為。如果使用者使用作品的行為是未經(jīng)著作權(quán)人許可而同時(shí)又不滿足合理使用和法定許可條件，那就可以判斷使用者實(shí)施的是侵權(quán)行為。

我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定了17項(xiàng)專有權(quán)利，有的是通過(guò)司法或者立法的方式明確可以在數(shù)字化時(shí)代適用，比如復(fù)制權(quán)。20多年前，我國(guó)就通過(guò)司法承認(rèn)存在數(shù)字復(fù)制權(quán)。在《大學(xué)生》雜志社訴北京京訊公司、李翔侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院指出：將他人作品上載的行為亦屬于對(duì)他人作品的復(fù)制。新修改《著作權(quán)法》把“數(shù)字化”作為一種復(fù)制新類型予以規(guī)定，通過(guò)立法的方式回應(yīng)了數(shù)字復(fù)制權(quán)的成立。

再比如廣播權(quán)。在《著作權(quán)法》第三次修訂之前曾規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！贝艘?guī)定實(shí)際上包含了3種廣播形式：無(wú)線頻譜廣播、有線電纜廣播和擴(kuò)音器廣播，并不包含互聯(lián)網(wǎng)廣播形態(tài)。新修改《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的規(guī)定為“以有線或者無(wú)線方式公開(kāi)傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”。“以有線或者無(wú)線方式”就把互聯(lián)網(wǎng)廣播也納入了。

無(wú)論是無(wú)線頻譜廣播還是有線電纜廣播，聽(tīng)眾只能按照廣播者限定的時(shí)間來(lái)收聽(tīng)收看?；ヂ?lián)網(wǎng)廣播區(qū)別于無(wú)線頻譜廣播和有線電纜廣播之處在于，互聯(lián)網(wǎng)廣播既可以是一種線性廣播形態(tài)（聽(tīng)眾只能在既定的時(shí)間內(nèi)收聽(tīng)收看），也可以是交互式廣播形態(tài)（聽(tīng)眾可以在選定的時(shí)間內(nèi)收聽(tīng)收看），立法者通過(guò)但書“不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”排除了交互式廣播形態(tài)。因此，按照新修改《著作權(quán)法》，可以認(rèn)為，廣播權(quán)和復(fù)制權(quán)一樣適用于數(shù)字時(shí)代，與之相對(duì)應(yīng)，就會(huì)存在數(shù)字非交互式廣播權(quán)。

因此，“數(shù)字版權(quán)”之所以不能簡(jiǎn)單理解為“數(shù)字+版權(quán)”，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》中有的專有權(quán)利在數(shù)字化時(shí)代并不能適用，比如發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等。換言之，不存在數(shù)字發(fā)行權(quán)、數(shù)字出租權(quán)；有的專有權(quán)利在數(shù)字化時(shí)代則可以繼續(xù)適用，比如復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)等，具體指的是數(shù)字復(fù)制權(quán)、數(shù)字非交互式廣播權(quán)。因此，“數(shù)字+版權(quán)”的說(shuō)法不太準(zhǔn)確，權(quán)利指向也并不明確。

在討論“數(shù)字版權(quán)”時(shí)，還有些人時(shí)常直接把“數(shù)字版權(quán)”理解為《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，最近一些討論知網(wǎng)的學(xué)術(shù)文章中，作者在文章中使用的“數(shù)字版權(quán)”，實(shí)質(zhì)指的就是知網(wǎng)收集的學(xué)術(shù)論文作者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這啟示我們有必要先弄清楚信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是何種權(quán)利。

美國(guó)版權(quán)法專家保羅·戈斯汀說(shuō)過(guò)，著作權(quán)是技術(shù)之子。在數(shù)字時(shí)代，《著作權(quán)法》中原有的一些專有權(quán)利難以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)傳播行為，因?yàn)檫@些專有權(quán)利當(dāng)初并不是為了互聯(lián)網(wǎng)傳播而設(shè)計(jì)。當(dāng)然，可以通過(guò)修改法律的方式讓這些專有權(quán)利適用于數(shù)字時(shí)代，前述的數(shù)字復(fù)制權(quán)、數(shù)字非交互式廣播權(quán)就是例證。當(dāng)修法還不足以解決互聯(lián)網(wǎng)傳播行為的規(guī)制問(wèn)題時(shí)，那就需要設(shè)計(jì)一項(xiàng)新的專有權(quán)利。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，這項(xiàng)新的專有權(quán)利就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)移植于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第八條“向公眾傳播的權(quán)利”。原文翻譯是：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。我國(guó)立法只借鑒“包括”后面的內(nèi)容，具體的立法表述為：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。

“選定的時(shí)間和地點(diǎn)”意味著該專有權(quán)利規(guī)制的是互聯(lián)網(wǎng)交互式傳播行為，而廣播權(quán)規(guī)制的是互聯(lián)網(wǎng)非交互式傳播行為，兩項(xiàng)專有權(quán)利在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)傳播行為上形成“無(wú)縫對(duì)接”效應(yīng)。

從專有權(quán)利角度，籠統(tǒng)地說(shuō)“數(shù)字版權(quán)”并不準(zhǔn)確，也容易引起誤解。一方面，的確可以把“數(shù)字版權(quán)”理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在數(shù)字時(shí)代，多數(shù)創(chuàng)作者爭(zhēng)取的就是這項(xiàng)權(quán)利，這項(xiàng)專有權(quán)利也是為了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而創(chuàng)造。另一方面，也可以把“數(shù)字版權(quán)”理解為舊有的專有權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的適用和新型的專有權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的衍生的綜合。比如，復(fù)制權(quán)和廣播權(quán)等專有權(quán)利是因印刷技術(shù)和廣播技術(shù)而誕生，是否能適用于數(shù)字時(shí)代，要經(jīng)過(guò)反復(fù)的實(shí)踐嘗試和學(xué)說(shuō)論證，最終學(xué)界和業(yè)界達(dá)成共識(shí)，才能認(rèn)為這兩項(xiàng)舊有的專有權(quán)利在數(shù)字時(shí)代可以適用。

只依靠拓展舊有的專有權(quán)利在數(shù)字時(shí)代的適用，還無(wú)法解決規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)傳播問(wèn)題，那就需要衍生新的專有權(quán)利以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的技術(shù)需要。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的創(chuàng)造乃至我國(guó)借鑒，就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生的產(chǎn)物。

因此，把“數(shù)字版權(quán)”理解為單一的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可以自圓其說(shuō)。但更準(zhǔn)確地說(shuō)，“數(shù)字版權(quán)”指的是數(shù)字復(fù)制權(quán)、數(shù)字非交互式廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等綜合體，也就意味著，“數(shù)字版權(quán)”并不指向《著作權(quán)法》中17項(xiàng)專有權(quán)利，而只能包含部分專有權(quán)利。所以，在傳播過(guò)程中，把“數(shù)字版權(quán)”作為保護(hù)客體討論的時(shí)候，筆者建議謹(jǐn)慎使用“數(shù)字版權(quán)”，倘若要使用，也要先把這一概念界定清楚，這樣有利于準(zhǔn)確地促進(jìn)相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。

(作者系華東政法大學(xué)傳播學(xué)院教授、傳播法研究中心主任)