“流程斷點” 指一條端到端流程中 “事件驅動的流程鏈” 或者 “事件觸發(fā)的活動鏈” 的斷點，“流程斷點” 分為 “職能流程間” 的斷點和 “流程步驟間” 的斷點兩種類型。

01

“職能流程間” 的 “流程斷點”

本公眾號前期發(fā)表的文章中已說明，端到端流程是多個 “職能流程” 基于 “直接觸發(fā)關系” 組裝而成的。所謂 “直接觸發(fā)關系” 就是一條職能流程的最后一個步驟完成后所產生的結束事件，一定會直接觸發(fā)后一職能流程的第一個步驟。那么這兩條 “職能流程” 就可以前后串聯起來，構成一條由事件觸發(fā)的活動鏈，也稱為EPC（事件驅動的流程鏈）。

上圖是前文曾經介紹過的<差旅費用報銷端到端流程>，其中<差旅費用報銷審批流程>的最后一個步驟<團隊主管審批>完成后，不會直接觸發(fā)<月度資金支付計劃流程>中的第一個步驟<匯總費用支付申請>，所以<差旅費用報銷審批流程>結束后，<月度資金支付計劃流程>不會馬上啟動，而且<月度資金支付計劃流程>是否啟動本質上與<差旅費用報銷審批流程>沒有關系，而是與時間有關，到了每個月的15號就啟動。

因此，EBPM 方法論認為，在<差旅費用報銷端到端流程>中，<差旅費用報銷審批流程>和<月度資金支付計劃流程>這兩條職能流程間存在 “流程斷點”，即這兩條職能流程雖然是同一條端到端流程的組成部分，但是沒有形成一條完整的 “事件-活動鏈” 或者說，沒有形成一條完整的 “EPC（事件驅動的流程鏈）”。

前文我們也說明過，端到端流程中的 “流程斷點” 不一定是錯誤的，有時甚至是從管理角度刻意為之的，比如這條<差旅費用報銷端到端流程>。

端到端流程模型 “該斷要斷，該連要連” ，這在數字化時代顯得尤其重要。數字化的流程引擎會基于模型自動派發(fā)任務，如果沒有將 “流程斷點” 理清楚，那么流程運行時就會狀況頻出了。

還是以<差旅費用報銷端到端流程>為例，如果我們強行將<差旅費用報銷審批流程>的最后一個步驟<團隊主管審批>和<月度資金支付計劃流程>中的第一個步驟<匯總費用支付申請>連起來，那么在數字化平臺運行時，當張三提交一次報銷申請并且<團隊主管審批>完成后，財務人員馬上就會收到一個 <匯總費用支付申請> 的待辦事項。如果這個任務上有完成時限的要求，比如設定為2 個工作日內完成，那么兩天后，這個財務人員馬上就會有一個滯后任務的提示。但是，<匯總費用支付申請>這項工作對于此財務人員來說，是每月15日才開始的工作，只要17日前完成，就是符合管理要求的。這并不是天天要完成的一項工作。另外，就這一筆報銷申請而言，也沒什么好匯總的。

更為嚴重的是，當一個月內有 100 個、1000個人提交了報銷申請，且都完成了<團隊主管審批>，相關財務人員就會收到 100 個或 1000 個 <匯總費用支付申請>待辦事項，如果真是這樣，估計其會 “瘋” 掉的。

02

“流程步驟間“ 的 “流程斷點”

同樣，在一條職能流程內，一個<業(yè)務活動（流程步驟）>與另一個<業(yè)務活動（流程步驟）>之所以構成前后串聯的兩個流程步驟，也是因為前一個<業(yè)務活動（流程步驟）>完成后產生的事件一定會“直接觸發(fā)”后一個<業(yè)務活動（流程步驟）>。如果前后串聯的兩個流程步驟，不存在“直接觸發(fā)”關系，那么這兩個 “流程步驟間” 就存在 “流程斷點”。

仍以上圖所示的<差旅費用報銷端到端流程>為例，在<差旅費用報銷審批流程>這一職能流程中， <提交報銷申請>、<合規(guī)性審核>和<團隊主管審批>這三個活動之所以構成前后串聯的三個流程步驟，是因為<提交報銷申請>完成后，一定會直接觸發(fā)<合規(guī)性審核>這個業(yè)務活動。同樣，<合規(guī)性審核>完成后，一定會直接觸發(fā)<團隊主管審批>這個業(yè)務活動。

本質上，都是前一活動完成所產生的事件觸發(fā)的后一個活動，只是在沒有分叉路徑的情況下，繪制流程圖時不再逐一畫出事件圖符而已。反過來說，如果<提交報銷申請>、<合規(guī)性審核>和<團隊主管審批>這三個活動間不存在“直接觸發(fā)關系”，那么即使他們存在于同一條職能流程中，也不應該連起來構成前后串聯的流程路徑。

“流程步驟間”的“流程斷點”一般不易被發(fā)現，繪圖的人通常都會將流程圖上的所有步驟用線連上，也不管這些步驟間是否真的存在“直接觸發(fā)關系”。但是，在數字化時代，當數字化流程引擎基于模型自動派發(fā)任務時，所有這些問題就“原形畢露”了。

上圖所示是博陽家居<不合格品控制流程>的片段，粗看起來這段流程的邏輯似乎沒什么問題。但是，嚴格按照 “事件觸發(fā)的活動鏈” 來檢查的話，圖中箭頭所示的三個步驟間就有點問題了。設計部門<步驟05：出具最終處理決定>完成后會產生兩個事件，一個是<有異議>，一個是<無異議>，<有異議>時直接觸發(fā)<步驟 06：不合格品審理委員會仲裁>這個步驟，<無異議>時直接觸發(fā)<步驟 07：確認處理意見>這個步驟。

這段流程最大的問題是，設計部門完成 <步驟05：出具最終處理決定>這個活動后真的會產生兩件事件，分別是<有異議>或<無異議>嗎？

難道設計部門自已出具決定，同時會自已認為有<有異議>嗎？顯然，這兩個事件不是<步驟05：出具最終處理決定>這個活動完成后產生的事件，而是其他<業(yè)務活動（流程步驟）>產生的事件。而<步驟05：出具最終處理決定>這個活動產生的事件是<最終決定已出具>，這個事件不會直接觸發(fā)<步驟 06：不合格品審理委員會仲裁>或<步驟 07：確認處理意見>中的任何一個流程步驟。所以，這部分“流程步驟間”是存在“流程斷點”的。

再分析<步驟 06：不合格品審理委員會仲裁>和<步驟 07：確認處理意見>這兩個步驟間的直接觸發(fā)關系，同樣發(fā)現不可能是不合格品審理委員會自己出仲裁結果，自己來確認，這兩個步驟間也不存在“直接觸發(fā)關系”，也存在”流程斷點“。

綜上，<步驟05：出具最終處理決定>、<步驟 06：不合格品審理委員會仲裁>、<步驟 07：確認處理意見> 這三個 “流程步驟間” 存在 “流程斷點”。

深入分析后可以發(fā)現，其實是<步驟05：出具最終處理決定>、<步驟 06：不合格品審理委員會仲裁>、<步驟 07：確認處理意見>這三個步驟的先后關系和泳道位置放錯了，改成上圖所示流程路徑，這三個步驟就符合“直接觸發(fā)關系”了，本職能流程中“流程步驟間”的“流程斷點”也就打通了。

03

"流程斷點" 的消除

消除 “流程斷點” 的方法主要有以下兩種：

（1）如果是因缺失 “職能流程” 或者 “流程步驟” 導致的，補上相應的 “職能流程” 或者 “流程步驟”。

（2）如果是因為 “職能流程” 或 “流程步驟” 間 “直接觸發(fā)關系” 邏輯錯亂導致的，則重新梳理和編排觸發(fā)關系。

消除 “職能流程” 間的 “流程斷點” 時，<流程接口>是一個很重要的建模方法。

上圖是前文提到過很多次的<差旅費用報銷端到端流程>，其中<月度資金支付計劃流程>和<資金支付流程>是有“直接觸發(fā)關系” 的前后串聯的兩個職能流程。在數字化的端到端流程模型中，這種“直接觸發(fā)關系”或者說“前后串聯關系”是通過<流程接口>來表述的。<月度資金支付計劃流程>的結束事件接了一個后置的<流程接口：資金支付流程>；而<資金支付流程>的有一個前置的<流程接口：月度資金支付計劃流程>。

上圖是<差旅費用報銷端到端流程>構建完成后的模型示例。右下角<資金支付流程>有多個前置接口，那是因為這個職能流程被多個端到端流程用到，職能流程中的前后置<流程接口>是“端到端流程由職能流程組裝而成”這個規(guī)則的模型化體現。

上圖所示<資金支付流程>中多了個<開始事件>，有和沒有這個<開始事件>有很大的區(qū)別。

沒有<需要支付費用>這個<開始事件>，說明<資金支付流程>不會被單獨觸發(fā)，這一段流程一定是由不同的前置職能流程觸發(fā)的。

如果有<需要支付費用>這個<開始事件>，則說明<資金支付流程>可以被單獨發(fā)起，即沒有任何前置的流程步驟，直接發(fā)起<資金支付流程>，第一個步驟就是<確定付款方式及帳戶>。一般來說，這種情況在實際業(yè)務活動中是不存在，對于企業(yè)來說，沒有無緣無故的付款。因此，<資金支付流程>沒有<需要支付費用>這樣一個<開始事件>。

上述示例也說明了另一個問題，即“職能流程”不等于“可直接發(fā)起的流程”。因此，“職能流程”第一個步驟的完成人就是“流程發(fā)起人”這個邏輯也是不成立的。本示例中的<資金支付流程>就是不可以直接發(fā)起，只能被前置流程觸發(fā)的流程。<資金支付流程>中第一個步驟的完成人，更不是流程的發(fā)起人。

文章來源：莆田鞋業(yè)網