然而，Allbirds 最近陷入了一場關于“可持續宣傳”的法律糾紛。原告 Patricia Dwyer 今年夏初向紐約聯邦法院提起訴訟，稱 Allbirds 沒有達到在以可持續為中心的營銷中所做的承諾。

Patricia Dwyer 說，Allbirds 知道“消費者越來越多地受到公司的商業行為的影響，對消費者來說，一家公司的行為是否保護環境、勞工和動物福利，都是重要的考慮因素?！?Patricia Dwye 斷言，正是“基于所有這些營銷，幫助Allbird的估值超過了10億美元?！钡J為，盡管Allbirds的廣告“充滿了環保用語”，但它的實際行為與“環?！睜I銷并不符合，而且Allbird正在傳播“虛假、欺騙和具有誤導性”的信息。

具體來說，Patricia Dwyer表示，Allbirds 的生命周期評估工具（life cycle assessment tool）并沒有評估鞋子生產過程以外的環境影響，比如“羊毛生產，包括對水、富營養化，或土地占用的影響”，“這幾乎使羊毛對環境的影響削減了一半。”據稱 Allbirds的生命周期評估工具可以評估每一件產品的碳足跡。

同時 Patricia Dwyer 稱，Allbirds 的碳足跡數據“是一種最保守的假設估算，使計算結果向自己有利的方向傾斜?！?/span>

Patricia Dwyer 還質疑 Allbirds 的“動物福利主張”是具有誤導性的，她表示：“Allbirds聲稱，他們的羊毛采集過程是可持續的，是人道的?！钡J為，“根據對100多家大型羊毛企業的調查，其中大多數企業都采用了和Allbirds一樣的宣傳語，比如‘可持續’和‘負責任’等，但實際上這些企業都存在工人毆打、踩踏羊的行為，甚至割開意識清醒的羊的皮膚和喉嚨“，這種做法顯然是“既不可持續也不人道的”。

Patricia Dwyer 認為，Allbirds對“透明度”的宣傳也是虛假的，“因為它阻撓對其羊毛來源的任何查詢”。而且它的產品“包含其他虛假和誤導性的表述”，而“消費者只能依賴于公司誠實的描述，來將其產品與其他選擇進行比較?！?/span>

Patricia Dwyer 認為，可持續發展的主張并非無關緊要，它給產品附價了更多價值，使公司能夠制定更高的產品定價。她說：”如果人們知道Allbirds產品的真相，也許就不會購買它的產品了，或者只愿意支付更少的價錢。”

7月17日，Allbirds正式作出了回應，并提交了一系列辯護。Allbirds 全部或部分拒絕 Patricia Dwyer要求的索賠，理由是 “缺乏證據且無法確定任何確切的傷害性后果”，而且 Patricia Dwyer“無法量化經濟損害和賠償金額”。

Allbirds聲稱，它的行為是“被適用法律授權的，因此是不可起訴的”，“Allbirds公司沒有法律義務披露那些所謂‘被隱瞞’的事實?！?/span>

英文網站thefashionlaw.com評論道，這是最近為數不多的在可持續宣傳方面追究公司責任的集體訴訟之一，它之所以引起了各方的關注，很大程度上是因為，目前對“綠色（green）”領域的術語缺乏正式的定義。

Crowell & Morning 的律師 Cheryl Falvey 早在2013年就評論過：“由于沒有共識的標準用來解釋可持續性的含義，因此在營銷環境中使用這些詞匯時是有一定風險的?！敝挥心切┡c“愿望和目標相關的”可持續性聲明是可以使用的。

加拿大高端羽絨服品牌 Canada Goose（加拿大鵝）最近也陷入了一起類似的糾紛，Canada Goose聲稱致力于“以道德、負責任、可持續地方式采購和使用真正的動物皮毛”，但它被指控虛假廣告宣傳，稱它的皮毛獲取方式誤導了消費者。紐約南區法院的法官在早期裁決中沒有支持 Canada Goose。

Perkins Coie 聘請的律師事務所 Amanda Beane、Jason Howell和 Emily Cooper提醒道，“（美國的）各品牌應該牢記聯邦貿易委員會(Federal Trade Commission)的發布的‘Green Guides’、各州法規，以及一般的廣告法，并對自己的環保營銷和環保標簽聲明進行廣泛審查?！?/span>